In calitate de delegat la Congresul Avocatilor din 2019, mandatul acordat mie de 538 de colegi ma obliga sa fac orice eforturi spre a asigura reprezentarea acestora de o maniera ireprosabila, pana la capat.
Desi nu am candidat si nici astazi nu candidez la nicio functie in cadrul Casei de Asigurari a Avocatilor, candidatura mea vizand si in 2015 si in mai 2019, dar si in septembrie 2019 o singura demnitate, aceea de Consilier in cadrul Baroului Bucuresti, lipsa oricaror opinii in spatiul public din partea colegilor care si-au declarat competentele in materia problemelor CAA – Filiala Bucuresti sau Centrala, m-a determinat sa fac propria analiza si sa o prezint colegilor, acestia fiind cei mai in masura sa aprecieze si sa ceara propriilor delegati la Congres sa aiba o conduita concordanta mandatului si intereselor profesiei care nu au cum sa fie altfel decat convergente.

Chestiuni prealabile

1. S-a vehiculat in mod fals in public, teza ca raportul de audit nu ar fi semnat, aspect nereal in conditiile in care varianta ce a fost publicata, nefiind comunicata oficial delegatilor la Congres, era semnata electronic. In consecinta, astfel cum dl. Iordan Aurelian Antonio (cel care a condus grupul de lucru responsabil de realizarea auditului) a afirmat public, raportul de audit este cel oficial si daca va fi modificat sau completat, voi completa la randul meu prezentul raport.

2. Modul de gestionare al CAA si filialelor CAA este un element de maxima importanta al profesiei, interimatul de 6 ani de la Filiala Bucuresti-Ilfov, cu anularea unor alegeri in mod suspect de catre UNBR, precum si amanarea discutarii in Congres a raportului, amanarea alegerilor la Baroul Bucuresti si din nou la Filiala Casei, fiind un indicator puternic al unor grave nereguli ce se perpetueaza la acest nivel.

3. Auditul KPMG a fost realizat ca urmare a votului Congresului Avocatilor din 2018, cand eu insumi am votat pentru efectuarea acestui audit, delegat unui grup de lucru al UNBR condus de dl. Aurelian Antonio Iordan; in consecinta, rezultatul obligatoriu era necesar a fi un raport de audit.

4. Scopul analizei proprii asupra acestui raport este acela de a informa asupra aspectelor deosebit de grave, subliniate in raportul KPMG, in mod succint si clar, astfel incat noi avocatii, desi nespecialisti din perspectiva documentului, sa constientizam gravitatea si iminenta unor rezultate dezastruoase asupra fondurilor noastre, pe care o mana de nechemati le gestioneaza dezastruos si dupa bunul plac, din anul 1990, fara ca nimeni sa fie corect informat ori sa stie adevarurile din spatele acestei gestiuni.

5. Valoarea de 155 milioane de euro a activelor CAA rezulta in mod indirect din raportul KPMG in care disponibilul curent este indicat a fi 735 milioane lei – aproximativ 155 milioane euro (pg. 17 raport KPMG).

Observatii de o deosebita gravitate, asupra raportului de “audit” al KPMG

1. Scopul Inadecvat al Raportului

• Raportul de AUDIT al KPMG nu este un raport de audit propriu-zis. Asadar, indiferent de ceea ce a votat Congresul si ce s-a dorit sau platit (se vehiculeaza suma de 130.000 euro), in realitate KPMG nu a realizat un audit, ci un simplu raport de analiza asupra activitatii, fara efecte, cu valoare de recomandare.
• Orice responsabilitate in discutie este asadar disipata, urmand ca numai competenta si hotararea Congresului sa poata duce la o buna administrare a CAA. Un “Raport de analiza a activitatii din perspectiva cadrului de raportare financiara, de planificare si administrare a activitatii” in loc de un audit, submineaza grav misiunea Congresului.

2. Raspunderea pentru Administrarea Neglijenta sau Frauda

• Fondul nostru de pensii, cu o valoare incerta de aproximativ 155 milioane de euro, desi este administrat de jure si de facto, de CAA structura centrala, Filialele CAA si UNBR (Presedinte, Comisie Permanenta, Consiliu) nu este asigurat prin niciun mecanism propriu de raspundere/despagubiri.
• Nimeni nu raspunde, nimeni nu plateste despagubiri, nimeni nu poate fi tinut responsabil statutar sau legal si o eventuala paguba este de nerecuperat.
• Nu se respecta criteriul segregarii activitatilor, in consecinta raspunderea este difuza si greu de antrenat, aspect deliberat, in conditiile in care administrarea este realizata de Avocati, nu de necunoscatori ai dreptului.
• In aceste conditii, reglementarea conflictului de interese este dificila, aspect ce face posibil ca in lipsa segregarii, persoana care decide, administreaza si receptioneaza un contract, sa fie una si aceeasi, caz in care daca beneficiile ajung in sfera sa patrimoniala direct sau mijlocit, venitul astfel realizat, pe munca noastra,  este unul legal, desi imoral!

3. (In)Competenta Administratorilor Fondului CAA

• In raport cu misiunea de administrare a celor 155 milioane de euro (pensiile tuturor avocatiilor si nu numai), niciuna dintre persoanele delegate, nu are competente adecvate misiunii, majoritatea acestora fiind calificate la locul de munca.
• Ideea ca fondul nostru de pensii de 155 de milioane, este administrat de neprofesionisti este inacceptabila, fiind o necesitate minima existenta unui consultant extern de specialitate, care sa poata lua decizii profesionale in locul deciziilor politice actuale ale administratorilor fondului.

4. Structura Organizatorica a Membrilor CAA

• In cadrul CAA - structura centrala, filiale si UNBR ori alte organisme ce iau decizii cu impact direct sau indirect asupra fondului, nu exista o formalizare a posturilor si o diferentiere neta a atributiilor si responsabilitatilor de serviciu, implicit niciun criteriu de performanta.
• Asadar nimeni nu poate stabili cine ce are de facut si cine cui se subordoneaza, evaluarea angajatilor neluand in calcul vreun criteriu de competenta, aspect de neacceptat cat timp cheltuielile de salarizare si indemnizare provin din munca noastra, taxata de stat, in totalitate.
• Angajatii nu sunt evaluati niciodata de catre superiorii ierarhici, iar retributiile (salarii, prime, etc.) nu sunt consecinta unei politici de remunerare, astfel ca un angajat mediocru sau care nu realizeaza propriile sarcini de serviciu (poate nici nu vine la munca) poate castiga orice suma ca salariu fara ca cineva sa il poata trage la raspundere.

5. (In)Existenta Controlului Intern

• NU EXISTA niciun fel de control intern, independent ori subordonat.
• In consecinta, noi, toti contributorii pe durata intregii noastre vieti la acest fond, acceptam ca oricare din persoanele ce participa in orice calitate la administrarea fondului, plasarea lui, cheltuirea lui, NU SUNT SI NU POT FI CONTROLATI, un astfel de mecanism nefiind prevazut in prezent.

6. Comunicarea Incompleta

• Informatiile furnizate Congresului si UNBR de catre CAA centrala, filiale si UNBR, asadar informatiile furnizate factorilor decidenti nu sunt nici adecvate nici complete.
• In consecinta, deciziile colective luate de forul reprezentativ - Congresul - sunt luate fara a exista informatii adecvate si complete!

7. Raportarea Performantei

• Nu exista niciun criteriu de performanta in privinta administrarii fondului (nici macar o strategie adecvata pe un an sau pe 5 ani).
• In consecinta, nu stim ce randament au banii nostri, putand exista si un RANDAMENT NEGATIV, de exemplu acumularea sa se devalorizeze ca urmare a unor plasamente inadecvate in lei care genereaza pierderi ca urmare a depasirii dobanzilor de inflatie.

8. Necesitatea unui Audit Extern

• Cum bine stim de la “fuga d-lui Petrosel”, auditul intern lipseste cu desavarsire, fiind facut de o firma de casa (posibil conflict de interese) eterna in relatia cu Filiala Bucuresti, ceea ce se numeste o firma de audit de apartament, care nu auditeaza decat situatiile financiare, adica ZERO.
• Auditul KPMG nu este realmente un audit complet, iar la ultima sedinta a Adunarii Generale, dl. Petrosel nu a putut prezenta nici macar un raport al cenzorilor conform, nu se stia cine l-a semnat, nici de ce lipseste o semnatura.
• Auditul nu poate fi decat extern, iar un audit serios trebuie realizat de o societate de audit cu buna reputatie, fara ca CAA si filialele sa impiedice relizarea acestuia, nepermitand verificarea situatiilor lor si sustragand controlului date esentiale. Selectia auditorului extern trebuie sa fie una riguroasa, transparenta si impartiala.

9. Necesitatea unei Functii de Control Intern

• NU EXISTA UN CADRU DE ADMINISTRARE A RISCURILOR, desi administrarea unui fond de 155 milioane de euro implica nenumarate procese de colectare, pastrare, plasare, evidentiere, cheltuire, toarte aceste procese avand riscuri intrinseci majore, care trebuie cartografiate si reglementate prin
  proceduri stricte si verificabile, cu o minima dubla verificare.
• In prezent, cei ce se administreaza se si autoverifica si ne prezinta rezultatele lor exceptionale cu o zi inainte de Congres, lacunar si inadecvat, ceea ce reprezinta o situatie inacceptabila.
• Fondul de 155 de milioane de euro, este gestionat astfel incat sa nu poata fi incadrat intr-un tipar clar, PAYG sau alt tipar, astfel incat nu poate fi verificat riguros si nu pot fi stabilite criterii clare de performanta sau de administrare ori risc, stare care nu profita deloc contributorilor la fond!
• In aceste conditii nu putem sti daca randamentele sunt derizorii sau foarte mici, din raportul KPMG rezultand ca in tot cazul sunt randamente mici raportate la structura reala atipica a fondului. RISCUL DE SOLVABILITATE NU ESTE NICI CUNOSCUT, NICI CALCULABIL!

10. Strategiile Actuale Ineficiente de Administrare a Fondurilor CAA

• Nu exista nicio metodologie, sau studiu actuarial, pentru calcularea punctului de pensie ori a contributiei minime obligatorii, toate masurile fiind dispuse fara a exista mecanisme de control al riscului decizional.
• Lipseste o analiza actuariala, pentru care de altfel mai intai este necesara incadrarea fondului intr-un model teoretic adecvat obiectivelor legale si profesionale pe termen mediu si lung, dar mai ales spre a limita cheltuielile excesive care afecteaza semnificativ randamentele si previziunile reale.
• NIMENI NU VA ACCEPTA MARIREA TAXELOR LA 15% SAU TAIEREA PENSIILOR CU 20% DIN CAUZA UNEI PROASTE ADMINISTRARI A FONDULUI, ASTFEL CUM PROPUNE KPMG, PROBABIL LA SUGESTIA CAA!
• Filiala Bucuresti finanteaza deficitul filialelor la nivel national, fara consecinte in plan administrativ sau a raspunderii celor vinovati de crearea acelui deficit, care este imposibil a se naste daca normele aplicabile se respecta.
• Nu se cunoaste procentul real de colectare a veniturilor cuvenite legal CAA - Filiale si Centrala, ceea ce altereaza semnificativ situatia reala curenta, generand un element de distorsiune relevant si care din punct de vedere legal nu are ce sa caute in raportul CAA 2018.

11. Necesitatea Strategiilor de Investitii

In cazul analizei noastre am constatat ca programul de investitii aprobat nu este de fiecare data reflectat in forma initiala de buget supusa spre aprobare.
Se observa astfel, o inconsecventa in ceea ce priveste respectarea regulilor aplicabile privind aprobarea si utilizarea fondurilor in mod adecvat, autonomia fiind inexplicabila si nefiind prezentata niciodata fundamentat Congrestului caruia i se cere sa ratficie in orb, actiunile CAA neexplicate nefundamentate, fiind astfel acoperite in mod sigur orice nereguli, cu un vot care se da fara a fi cunoscute datele reale votate.

Un reputat avocat, fost presedinte UNBR, afirma jignitor fata de participantii la congres, "bine, acum haideti sa va si explic ce ati votat" fiind satisfacut de votul primit prin inducerea in eroare a Congresului.

• NU EXISTA NICIO STRATEGIE DE INVESTITII A SUMEI DE 155 milioane EURO, care este imperios necesara, in conditiile in care CAA cheltuie bani si pentru UNBR, Filiale, Barouri, fiind un fel de mama buna de unde se iau bani la ordin, atunci cand un decident doreste.
• INVESTITIILE nu pot fi decat rezultatul unei strategii, girate de profesionisti, exemplul Techirghiol fiind un exemplu de incompetenta sau rea-credinta evident, in care beneficiul plasamentului sfarseste la un tert, care nu poate fi tras la raspundere in ipoteza demonstrarii unui conflict de interese.

Rog participantii la Congresul din octombrie, sa studieze atent datele problemei spre a acorda un vot calificat, in concordanta cu interesele pe termen lung ale profesiei si cu mandatul incredintat de colegii din Barourile ce au trimis delegatii in Congresul UNBR!