Prezenta postare face parte dintr-o serie de postări ce vizează problemele deosebit de grave din cadrul SAJ al Baroului București dar și ale SAJ ale Barourilor din țară, binecunoscute de noi toți și încă nerezolvate.
Scopul este să scoatem din letargie responsabilii și să obținem intrarea în normalitate a activității SAJ la nivel național și la nivelul BB, urmând la final pe baza unui memoriu să sesizăm Barourile și UNBR, acestea fiind în slujba avocaților din oficiu și nu un exploatator al acestora.
Vă invit să comentați și să prezentați informații relevante, iar cu privire la informațiile confidențiale le aștept în privat asigurându-vă că la fel ca și până acum, voi prezenta în nume propriu orice aspect temeinic.
Episodul 2
- Lipsa totala a transparenței in repartizarea dosarelor.
Cum se face oare, că indiferent cine se ocupă de SAJ, consilierul Moloman sau alți consilieri în trecut, directori, șefi, angajați, lipsa totală a tranparenței în repartizarea dosarelor persistă? Cui profită și cine are de câștigat din lipsa totală a transparenței ?
Așteptăm puncte de vedere mai ales că se zvonește că un sistem de repartizare aleatorie a fost deja achitat din bugetul BB, dar sistemul pare croit tot după anumite interese. Mai semnalez că s-a decis (nu se știe nici cine nici când) că oficiile vor fi repartizate preponderent anumitor avocați (stagiari sau pentru prima dată la oficii) fără a se publica decizia oficială în acest sens, deșii unii dintre noi dorim să o contestăm. - Întocmirea listelor cu programari abia dupa ce se primesc adresele de la instante, favorizează cativa avocati iar pe alții îi pune în situația ingrată de a fi amendați (cu delegații emise după ora la care avocatul trebuia să fie prezent în instanță).
În alte barouri listele sunt facute chiar pe cate 6 luni înainte (SAJ Huedin – 7 luni, SAJ Turda – 2 luni, SAJ Dej – 1 an, SAJ Dolj – 4 luni, SAJ – Iasi 4 luni), astfel că sunt excluse favoritismele, tocmai prin modul de repartizare, care evită ca funcționarul plătit din bugetul Baroului să poată indirect decide el sau manevra comunicarea telefonică, astfel încât anumiți avocați să realizeze venituri extrem de consistente iar alții derizorii. - Cine are interesul de a impune reguli total iraționale la efectuarea programarilor lunare?
De exemplu în materie penală (instanță si urmărire penală) se tine cont de incasarile din anul anterior, însumate pentru toate domeniile cumulate cu asistența în materie civilă (toate categoriile), desi conform cererii de inscriere, dosarele civile sunt impartite in funcție de obiectul acestora. Contrar acestei reguli, in penal se tine cont de toate incasarile, desi multi avocați înscrisi la oficiile în materie penală, au optat numai pentru urmărire sau instanță și nu sunt inscrisi în materie civilă.
Criteriul este profund discriminatoriu, pentru că anual se inscriu avocati, care sunt favorizati automat la repartizarea dosarelor în timp ce avocatii anterior inscrisi in RAJ sunt discriminați pe motiv că au muncit și în anul anterior. Cum este posibil ca un criteriu ce este aprioric discriminatoriu să fie implementat și susținut de Barou? - Lipsa totală a transparenței privind incasarile, care se formează pe baza unor mecanisme de favorizare, s-a perpetuat dintotdeuna și este menținută și susținută și astăzi!
Înca de cand responsabil SAJ era dl. Av. Lazăr, s-a propus realizarea unei statistici a incasarilor pe ultimii 5 ani la care sa aiba acces exclusiv avocați inscrisi in RAJ, pe baza de parola, alocata pe fiecare barou in parte. Cu toate că cifrele aferente SAJ sunt astăzi enorme, o astfel de evidență nu există, iar noua conducere perpetuează mecanismele și interesele anterior consolidate.
Cui profită toate acestea și de ce se perpetuează în pofida alegerii unor noi consilieri ce au declarat că vor reforma SAJ și vor elimina obiceiurile vechi și discriminatorii?
Răspunsurile și noile teme sunt binevenite în comentarii , precum și orice observații .
