• Domnul prodecan Fenechiu a propus organizarea zilelor Baroului București la Clubul Diplomatic;
• Se aprobă programul de pregătire profesională propus de către dl. consilier Mihnea Stoica;
• Domnul consilier Ștefan Naubauer informează cu privire la conferința la care a participat ca reprezentant al Baroului București  la Baroul Madrid;

• Se aprobă organizarea unei conferințe sub egida Baroului București cu privire la decizia CCR privind prescripția specială a răspunderii penale de către dl. consilier Mihnea Stoica;
• Este revocată dna. av. RS din calitatea de reprezentant al Baroului București în fața Comisiei de Disciplină pentru comportament inadecvat, aceasta fiind revocată și din funcția de coordonator FAST, dar Decanul menține dispoziția sa proprie de numire a dnei. avocat în FAST refuzând să constate revocarea deciziei proprii de numire; —cine e RS?

• Este reluată problema unificării fondurilor CAA, fără a exista o fundamentare economico-financiară adecvată, fiind amânate dezbaterile după Congresul Avocaților spre a vedea poziția celorlalte filiale, inclusiv cele cu mari deficiențe ce ar impacta negativ filiala Baroului București;
• Decanul propune acordarea a 10 puncte de pregătire profesională celor ce participă la programul FAST, inclusiv acordarea acestora de către Barou a unor diplome, un exemplar din Constituția României și nominalizarea pe site-ul baroului, propunere adoptată cu majoritate de voturi;
• Sunt desemnați consilieri ai Baroului București ce vor participa la Slovenian Lawyers Day;
• Dl. Prodecan Fenechiu propune achiziționarea de locuri de parcare pentru suma de 70.000 lei anual- 10 locuri se aprobă cu majoritate – 7 voturi sub rezerva verificării disponibilităților bugetare;

• A fost pusă din nou în dezbatere la cererea dlui. Prodecan Daniel Fenechiu unificarea fondului de pensii deși nu există un sistem unic de evidență contabilă, acest aspect putând provoca mari pierderi financiare filialei București, dar față de poziția consilierilor a fost din nou amânată cu o săptămână;
• A fost pusă în dezbatere încetarea activității remunerate a dnei. RS în funcția de reprezentant al Consiliului în fața Comisiei de disciplină dar și în programul FAST, ca urmare a derapajelor publice ale acesteia (jigniri și insulte în spațiul public  – facebook) iar la cererea doamnei Racoviceanu, spre a exercita dreptul la apărare, a fost acordat un termen de o săptămână;  – cine e RS

• A avut loc o ședință comună alături de Consiliul CAA – Filiala București, în care s-au discutat situația restanțierilor (aproximativ 2000 de avocati) dintre care 248 în situație de suspendare iar gradul de colectare fiind în prezent în curs de îmbunătăție. Cu privire la unificarea fondului de pensii majoritatea CBB a fost împotriva evidentiindu-se că BB contribuie cu 76+% din sistemul CAA la momentul discutiei rata de finantare a Filialei Bucuresti fiind de aproape 100% (în conditiile unor arierate majore)
• S-au discutat cheltuielile BB în beneficul programului FAST ce apartine UNBR, astfel că nu ar trebui finanțat de la bugetul baroului, nefiind clar ce cheltuieli au fost efectuate – aproximativ 25.000;
• A fost decisă participarea BB la conferința CCBE de la Sofia.

• A fost aprobat protocolul ce urma a fi încheiat între Barou și Camera Executorilor Judecătorești București privind aplicarea dispozițiilor art. 65 indice 9 din Statutul UNEJ privind caracterul autentic al delegației avocațiale în procedura execuțională, acesta fiind înaintat Camerei Executorilor spre aprobare;
• A fost aprobat protocolul de colaborare cu Primăria Sector 6 privind acordarea de asistență extrajudiciară la sediul Primăriei, stadiul cu privire la aceste protocoale nu este raportat ulterior astfel că ne lipsește o statistică și o dare de seamă spre a analiza impactul și a decide continuarea sau nu a acestora;
• Propunere a dlui. consilier Nicu Tiberius potrivit căreia urmau a fi anulate o categorie de majorări și penalități ale cotelor CAA, fără a se indica exact categoria acestora și impactul bugetar astfel că, nefiind clar ce categorie de avocați ar fi impactată pozitiv de această scutire indirectă și ce categorie ar suporta bugetar sarcina excesivă asupra bugetului, la propunerea mea s-a solicitat un punct de vedere cu privire la impactul bugetar (suma anulată la plată);
• Dl. Fenechiu Daniel a propus unificarea fondului de pensii, scopul fiind al transferării decizilor CAA Filiala București către UNBR. Dat fiind inexistența unei fundamentări corespunzătoare a propunerii s-a decis amânarea discutării temei;

• Propunere a CAA privind unificarea fondului susținută pe ordinea de zi de către domnul Decan, cerere amânată cu o săptămână;

• A fost dezbătută problema neconcordanței proceselor-verbale de ședință, mai exact – deși în ședință erau dezbătute unele aspecte, acestea nu se regăseau integral sau exact în procesele verbale. Pentru aceasta unul dintre colegi a pus în discuție dispoziția decanului de a nu mai supune validării procesele verbale, ceea ce era contrar prevederilor art. 73 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat. Decanul a decis eliminarea din ordinea de zi a acestui subiect important, ulterior procesele verbale nemaifiind semnate de către unii consilieri din motive procedurale și de conținut;

• În raport de ordinea de zi, am solicitat rectificarea condicii unde erau erori consemnate privind bugetele aferente unor evenimente, am solicitat prezentarea condicii lucrărilor pentru care se solicita vot – validare (lipsea condica) am solicitat comunicarea de materiale prin e-mail spre a putea pregăti adecvat dezbaterile;
• Am solicitat a fi numit consilier raportor și a dezbate propunerea mea în scopul emiterii unei HCBB care să ajusteze fluxul de lucrări ale consiliului astfel încât să existe un timp de studiu de minim o săptămână pentru studiul materialelor ce constituie baza documentară a deciziilor supuse votului, studiul ordinii de zi și al completărilor ordinii de zi, dar majoritatea consiliului a respins acest punct de vedere deoarece opacitatea administrativă favorizează o conducere incorectă politic a CBB. Acest aspect trebuie soluționat în următorul mandat fiind unul extrem de simplu ce ține de dorința și voința decanului și a CBB, implementarea nereclamând mijloace materiale sau personal în plus;
• Am solicitat a fi numit consilier raportor și a dezbate propunerea mea în scopul emiterii unei HCBB care să ajusteze fluxul de lucrări ale consiliului astfel încât să existe un timp de studiu de minim o săptămână pentru studiul materialelor ce constituie baza documentară a deciziilor supuse votului, studiul ordinii de zi și al completărilor ordinii de zi, dar majoritatea consiliului a respins acest punct de vedere deoarece opacitatea administrativă favorizează o conducere incorectă politic a CBB. Acest aspect trebuie soluționat în următorul mandat fiind unul extrem de simplu ce ține de dorința și voința decanului și a CBB implementarea nereclamând mijloace materiale sau personal în plus.
• Cu această ocazia am fost informat cu privire la subiectele întâlnirii lunare SAJ, resort din care făceam parte ca succesor al dlui. profesor Hotca Mihai-Adrian, dar nu mi s-a permis participarea la aceste întâlniri și nu am primit informații ulterior, nici de la Decan nici de la dna. Mănescu, cordonatorul SAJ, astfel că am sprijinit din exterior, cât a fost cu putință activitatea SAJ, nedorind crearea unui blocaj administrativ în condițiile în care comportmanetul decanului și prodecanilor generase deja o demisie din CCB;

• s-a dezbătut faptul că un număr de 5.096 avocați nu au poliță de răspundere profesională valabilă înregistrată la Barou. Urmare a aceste situații am comunicat cu personalul Baroului care înregistrează în sistem manual polițele comunicate de colegi și am propus un sistem de evidență automată, dar propunerile mele nu au fost acceptate pe ordinea de zi considerându-se că această problemă nu este una importantă. În contextul dezbaterilor despre digitalizare este evident că în mandatul meu nu a existat la Barou o dorință reală de digitalizare a activității, acest aspect urmând a fi rezolvat cu ușurință la momentul la care va exista o majoritate lucrativă în CCB;
• Au fost dezbătute la cererea colegului Zaharia Cristian Bogdan problemele ridicate de către Autoritatea Națională pentru Cetățenie care împiedică buna derulare a activității avocațiale, aceste probleme continuând recurent pe toată perioada mandatului. Dificultățile avoaților întâmpinate în fața oricăror autorități rămân o constantă a profesiei și una dintre marile deficiențe ale activității organelor de conducere;
• La cererea mea, cauzele disciplinare au fost amânate pentru a fi studiate și una dintre acestea a fost soluționată diferit față de referatul inițial, în realitate nefiind o plângere disciplinară ci o petiție ce reprezenta o imixtiune a unei autorități publice în activitatea avocațială a unui coleg;
• Au fost dezbătute și soluționate lucrările administrative și disciplinare, activitate specifică fiecărei ședințe;