Prima ședință de consiliu la care am participat:

• Decanul supune la vot constatarea completării componenței CBB cu dl. avocat Alexandru Păun. Cu majoritatate, o abținere (av. Alex Păun) se admite și se va emite HCBB;

Prezenta postare face parte dintr-o serie de postări ce vizează problemele deosebit de grave din cadrul SAJ al Baroului București, binecunoscute de noi toți și încă nerezolvate.

Scopul este să scoatem din letargie responsabilii și să obținem intrarea în normalitate a activității SAJ , care este in slujba avocaților din oficiu și nu un exploatator al acestora.

Vă invit să comentați și să prezentați informații relevante, iar cu privire la informațiile confidențiale le aștept în privat asigurându-vă că la fel ca și până acum, voi prezenta în nume propriu orice aspect temeinic.

Episodul 1

Cât reprezinta 1% pe an comisionul departamentului SAJ sau mai nou 2%, anual, cui este acesta dedicat și în ce măsură angajații plătiți de aici sunt loiali și corecți față de noi avocații ce avem activități SAJ.

Vă invit pe cei care cunoașteți tema să analizăm dacă 1% anual, deși anterior această taxă nu exista, majorată apoi la 2%, care este reținută de la avocați și nu de la stat, nu este excesivă și inutilă pentru un departament întreg, care nu știm de ce și cum este dimensionat, cât și pentru ce câștigă (muncă față de salarizare și eventuale sporuri).

Propun câteva întrebări și sunt sigur că tema se va dezvolta:

1) Care este suma totala reținută de BB în anul 2019 cu titlu de 2% din toate veniturile avoicatilor potrivit art. 166 alin. 3) din Statutul profesiei de avocat.

2) Cei 2% sunt reținuți din decembrie 2018 în forma anterioară a Statului prevăzându-se numai 1%, iar anterior anului 2011 Statutul la art. 155 (forma anterioara anului 2011) prevedea că acele cheltuieli sunt potrivit art. 69 din lege în sarcina Statului.

3) Care a fost scopul și interesul Barourilor de a transfera o cheltuială din sarcina Statului, care de altfel datorează această sumă, în sarcina propriilor avocați care sunt astfel încărcați cu cheltuieli nejustificate, fiind majorată la 2% în contextul majorării onorariilor aferente SAJ aceasta fiind una foarte mare.

4) Cui prodest? Dacă ce vor răspunde foștii și actualii consilieri ai BB să ne comunice și dacă din acest buget existau plăți către consilierii BB care gestionau resortul SAJ și dacă da ce reprezintă aceste sume, ce cuantum au precum și ce alte destinații primește excedentul bugetar obtinut.

5) Care este aparatul actual al SAJ, câți oameni sunt angajați ce salarii și prime au și cine coordonează acest aparat, spre a putea stabili dacă este o structură suplă și utilă sau o sinecură.

Impreuna ne facem Barou !

Prezenta postare face parte dintr-o serie de postări ce vizează problemele deosebit de grave din cadrul SAJ al Baroului București dar și ale SAJ ale Barourilor din țară, binecunoscute de noi toți și încă nerezolvate.
Scopul este să scoatem din letargie responsabilii și să obținem intrarea în normalitate a activității SAJ la nivel național și la nivelul BB, urmând la final pe baza unui memoriu să sesizăm Barourile și UNBR, acestea fiind în slujba avocaților din oficiu și nu un exploatator al acestora.
Vă invit să comentați și să prezentați informații relevante, iar cu privire la informațiile confidențiale le aștept în privat asigurându-vă că la fel ca și până acum, voi prezenta în nume propriu orice aspect temeinic.

Episodul 2

1. Lipsa totala a transparenței in repartizarea dosarelor.
   Cum se face oare, că indiferent cine se ocupă de SAJ, consilierul Moloman sau alți consilieri în trecut, directori, șefi, angajați, lipsa totală a tranparenței în repartizarea dosarelor persistă? Cui profită și cine are de câștigat din lipsa totală a transparenței ?
   Așteptăm puncte de vedere mai ales că se zvonește că un sistem de repartizare aleatorie a fost deja achitat din bugetul BB, dar sistemul pare croit tot după anumite interese. Mai semnalez că s-a decis (nu se știe nici cine nici când) că oficiile vor fi repartizate preponderent anumitor avocați (stagiari sau pentru prima dată la oficii) fără a se publica decizia oficială în acest sens, deșii unii dintre noi dorim să o contestăm.
2. Întocmirea listelor cu programari abia dupa ce se primesc adresele de la instante, favorizează cativa avocati iar pe alții îi pune în situația ingrată de a fi amendați (cu delegații emise după ora la care avocatul trebuia să fie prezent în instanță).
   În alte barouri listele sunt facute chiar pe cate 6 luni înainte (SAJ Huedin – 7 luni, SAJ Turda – 2 luni, SAJ Dej – 1 an, SAJ Dolj – 4 luni, SAJ – Iasi 4 luni), astfel că sunt excluse favoritismele, tocmai prin modul de repartizare, care evită ca funcționarul plătit din bugetul Baroului să poată indirect decide el sau manevra comunicarea telefonică, astfel încât anumiți avocați să realizeze venituri extrem de consistente iar alții derizorii.
3. Cine are interesul de a impune reguli total iraționale la efectuarea programarilor lunare?
   De exemplu în materie penală (instanță si urmărire penală) se tine cont de incasarile din anul anterior, însumate pentru toate domeniile cumulate cu asistența în materie civilă (toate categoriile), desi conform cererii de inscriere, dosarele civile sunt impartite in funcție de obiectul acestora. Contrar acestei reguli, in penal se tine cont de toate incasarile, desi multi avocați înscrisi la oficiile în materie penală, au optat numai pentru urmărire sau instanță și nu sunt inscrisi în materie civilă.
   Criteriul este profund discriminatoriu, pentru că anual se inscriu avocati, care sunt favorizati automat la repartizarea dosarelor în timp ce avocatii anterior inscrisi in RAJ sunt discriminați pe motiv că au muncit și în anul anterior. Cum este posibil ca un criteriu ce este aprioric discriminatoriu să fie implementat și susținut de Barou?
4. Lipsa totală a transparenței privind incasarile, care se formează pe baza unor mecanisme de favorizare, s-a perpetuat dintotdeuna și este menținută și susținută și astăzi!
   Înca de cand responsabil SAJ era dl. Av. Lazăr, s-a propus realizarea unei statistici a incasarilor pe ultimii 5 ani la care sa aiba acces exclusiv avocați inscrisi in RAJ, pe baza de parola, alocata pe fiecare barou in parte. Cu toate că cifrele aferente SAJ sunt astăzi enorme, o astfel de evidență nu există, iar noua conducere perpetuează mecanismele și interesele anterior consolidate.
   Cui profită toate acestea și de ce se perpetuează în pofida alegerii unor noi consilieri ce au declarat că vor reforma SAJ și vor elimina obiceiurile vechi și discriminatorii?
   Răspunsurile și noile teme sunt binevenite în comentarii , precum și orice observații .

Prezenta postare este cea de-a treia din seria vizând problemele deosebit de grave din cadrul SAJ al Baroului București dar și ale Barourilor din țară.
Scopul este să scoatem din letargie responsabilii și să obținem intrarea în normalitate a activității SAJ la nivel național și la nivelul BB, urmând ca la finalul dezbaterilor, pe baza unui memoriu să sesizăm Barourile și UNBR, acestea fiind în slujba avocaților din oficiu și nu exploatatori ai acestora.
Vă invit să comentați și să prezentați informații relevante, iar cu privire la informațiile confidențiale le aștept în privat asigurându-vă că la fel ca și până acum, voi prezenta în nume propriu orice aspect temeinic.
Așteptăm răspunsuri concrete și explicite de la Decanul Dragne Ion, Predecanul Flavia Teodosiu, consilierii Baroului București, Mihai Hotca, George Claudiu Moloman, Mihnea Stoica, Mihai Tănăsescu, potrivit HCBB 25/2019 aceștia fiind responsabili de activitatea SAJ !

Episodul 3 – Soft sau moft?

1. In curand va fi lansat softul privind repartizarea aleatorie a cauzelor către avocații inscrisi in Registrul de Asistență Juridică. Avocații soilicită să fie informați cui aparține inițiativa acestui soft și dacă el a fost aprobat de CBB, cine a conceput arhitectura programului informatic și cel mai important, dacă deciziile au fost luate în urma consultării tuturor avocaților înscriși în RAJ?
   Demersul consultării avocatilor din oficiu, care cunosc cel mai bine problemele cu care s-au confruntat de-a lungul timpului, este firesc spre a construi certitudinea că noile reguli sunt echitabile și nediscriminatorii.
2. Cât costă acest soft, cine îl auditează și verifică și cât ne va costa în viitor, precum și care sunt angajații care vor fi reduși din schema de personal ca urmare a automatizării procesului de repartizare?
   Este bine de știut dacă datele sunt stocate și pot fi verificate de către avocatii BB, ulterior, scopul fiind în cele din urmă de a institui un climat echitabil și de TRANSPARENȚĂ la nivelul SAJ.
   De asemenea, avocații BB doresc să știe cum a fost aleasă firmă și cum a fost atribuit contractul, spre a obține pe de o parte calitate profesională și costuri reduse.
3. De la autorii implementării softului așteptăm prezentarea raționamentului ce a generat regulile aplicabile, detaliat, cu precizarea scopului și modului în care acestea vor asigura buna funcționare a SAJ, principiile directoare și scopul urmărit.
   Apreciem că dacă demersul este legitim și corect, paternitatea proiectului va fi asumată public și colegii din conducerea BB vor explica tot public, cum funcționează răspunzând totodată întrebărilor noastre transparent.
4. La nivelul altor Barouri, de exemplu Dolj, astfel de programe au fost realizate fără costuri suplimentare de personalul IT, ulterior fiind transmise cu titlu gratuit altor barouri din țară, rezultatele fiind excelente.
   Cum a fost valorificată expertiza celorlalte barouri din țară pe această temă de către BB?
5. La acest moment, din informatiile obtinute de catre unii avocati înscrisi în RAJ, programul va avea la baza aceleasi reguli care au nemultumit avocatii, cărora lunar sau cu o frecventa ridicata, nu li se emit delegatii, perpetuând privilegiile cutumiare ale unui grup restrans de persoane, care beneficiaza lunar de delegatii beneficiind și de caracterul nepublic al rezultatelor financiare.
   Dacă va exista un soft, propunem acees deplin la informațiile SAJ inclusiv la registrul de încasări al RAJ, acces acordat tuturor avocaților înscriși în RAJ astfel încât să putem vedea că activitatea este echitabilă, transparentă și softul nu ține cu aceiași veșnici atotînstăpâniți asupra avocaților din oficiu!
   Răspunsurile și noile teme sunt binevenite în comentarii, precum și orice observații.

Dragi si iubiti colegi !
Dat fiind că la concursul de compuneri obligatorii despre friptură grătar și ADSA au scris numai membrii Asociației (cu doi i) și pentru că tema este obligatorie ca să fii, rămâi, pledezi ca avocat, scriu și eu câteva gânduri … rânduri.
Iertate-mi fie pârjoalele, chiftelele, micii și grația nedobândită … dar de la propria-mi greutate, departe de quintal pot sa am și eu opinii.
Nu trageți avocatura de păr , nu o băgați cu capul (cacofonie adică nu eufonie) în gulaș și nu va remarcați la a grafia corect ungurescul gyulias că nu de asta avem legitimații de avocat.
O filmare nefericită cu muzică nescrisă și necântată de Kusturica nu este Universul Juridic. Dar da poate fi universul vostru gastronomico fotbalistico juridic propagandist.
Nu aparținem mulți acestei lumi din mici bere și premii penibile.
Nu permiteți să fiți înfruntați! Nu vreți opinii altele decât ale voastre! Nihil sine ADSA ….
Am asistat la un Madrigal al fripturii care mi se pare absolut disonant (carevasazica nu suna) .
Vreți o avocatură de șpriț și grătar , bine , faceți Asociația de Șpritz Grătar și Avocatură .
Și noi bem un șpritz, și noi facem grătar dar nu ne batem cu mâinile păroase în piept că am realizat Unirea.
Nu ne victimizăm.
Nu acționăm în haită și în gașcă împotriva restului lumii, pentru că noi suntem alfa și omega. ADSA și omega, omega din Mangalița evident nu ziceam altceva.
Avocatura adevărată este discretă . Este sinceră . Respectă colegii și adevărul. Iubește! A murit la canal.
Gafencu , Ioanolide, Rugul aprins….câte și mai câte.
Desigur că voi rata deliberat concursul de gyulias-macrame 🙂 goblen, succes voua, dar dacă luptam pentru libertatea de exprimare și colegialitate ar fi bine din când în când să vă puneți gyuliaș în cap.
Nu cenușă

Pentru ca am promis colegilor din Cafenea si toata lumea tace, public draftul propriei analize CAA urmand ca varianta finala sa fie publicata ulterior pe toate grupurile:

RAPORT ASUPRA AUDITULUI EFECTUAT DE KPMG

CE URMEAZA A FI SUPUS ANALIZEI CONGRESULUI AVOCATILOR DIN ROMANIA DIN OCTOMBRIE 2019

In calitate de delegat la Congresul Avocatilor din 2019, mandatul acordat mie de 538 de colegi, ma obliga moral sa fac orice eforturi spre a asigura reprezentarea acestora de o maniera ireprosabila, pana la capat.

Desi nu am candidat si nici astazi nu candidez la nicio functie in cadrul Casei de Asigurari a Avocatilor, candidatura mea vizand si in 2015 si in mai 2019, dar si in septembrie 2019 o singura demnitate, aceea de Consilier in cadrul Baroului Bucuresti, lipsa oricaror opinii in spatiul public din partea colegilor care si-au declarat competentele in materia problemelor CAA – Filiala Bucuresti sau Centrala, m-a determinat sa fac propria analiza si sa o prezint colegilor, acestia fiind cei mai in masura sa aprecieze si sa ceara propriilor delegati la Congres sa aiba o conduita concordanta mandatului si intereselor profesiei care nu au cum sa fie altfel decat convergente.

Chestiuni prealabile

1. S-a vehiculat in mod fals in public, teza ca raportul de audit nu ar fi semnat, aspect nereal in conditiile in care varianta ce a fost publicata, nefiind comunicata oficial delegatilor la Congres, era semnata electronic. In consecinta, astfel cum dl. Iordan Aurelian Antonio (cel care a condus grupul de lucru responsabil de realizarea auditului) a afirmat public, raportul de audit este cel oficial si daca va fi modificat sau completat, voi completa la randul meu prezentul raport.
2. Modul de gestionare al CAA si filialelor CAA este un element de maxima importanta al profesiei, interimatul de 6 ani de la Filiala Bucuresti-Ilfov, cu anularea unor alegeri in mod suspect de catre UNBR, precum si amanarea discutarii in Congres, amanarea alegerilor la Baroul Bucuresti si din nou la Filiala Casei, fiind un indicator puternic al unor grave nereguli ce se perpetueaza la acest nivel.
3. Auditul KPMG a fost realizat ca urmare a votului Congresului Avocatilor din 2018, cand eu insumi am votat pentru efectuarea acestui audit, delegat unui grup de lucru al UNBR condus de dl. Aurelian Antonio Iordan; in consecinta, rezultatul obligatoriu era necesar a fi un raport de audit.
4. Scopul prezentului raport este acela de a informa asupra aspectelor deosebit de grave, subliniate in raportul KPMG, in mod succint si clar, astfel incat noi avocatii, desi nespecialisti din perspectiva documentului, sa constientizam gravitatea si iminenta unor rezultate dezastruoase asupra fondurilor noastre, pe care o mana de nechemati le gestioneaza dezastruos si dupa bunul plac, din anul 1990, fara ca nimeni sa fie corect informat ori sa stie adevarurile din spatele acestei gestiuni.
5. Valoarea de 155 milioane de euro a activelor CAA rezulta in mod indirect din raportul KPMG in care disponibilul curent este indicat a fi 735 milioane lei – aproximativ 155 milioane euro (pg. 17 raport KPMG).
   Observatii de o deosebita gravitate, asupra raportului de “audit” al KPMG.

1. Scopul Inadecvat al Raportului
   • Raportul de AUDIT al KPMG nu este un raport de audit. Asadar, indiferent de ceea ce a votat Congresul si ce s-a dorit sau platit (aproximativ 130.000 euro), in realitate KPMG nu a realizat un audit, ci un simplu raport de analiza asupra activitatii, fara efecte, cu valoare de recomandare.
   • Orice responsabilitate in discutie este asadar disipata, urmand ca numai competenta si hotararea Congresului sa poata duce la o buna administrare a CAA. Un “Raport de analiza a activitatii din perspectiva cadrului de raportare financiara, de planificare si administrare a activitatii” in loc de un audit, submineaza grav misiunea Congresului.
2. Raspunderea pentru Administrarea Neglijenta sau Frauda
   • Fondul nostru de pensii, cu o valoare actuala de aproximativ 155 milioane de euro, desi este administrat de jure si de facto, de CAA structura centrala, Filialele CAA si UNBR (Presedinte, Comisie Permanenta, Consiliu) nu este asigurat prin niciun mecanism propriu de raspundere/despagubiri.
   • Nimeni nu raspunde, nimeni nu plateste despagubiri, nimeni nu poate fi tinut responsabil statutar sau legal si o eventuala paguba este de nerecuperat.
   • Nu se respecta criteriul segregarii activitatilor, in consecinta raspunderea este difuza si greu de antrenat, aspect deliberat, in conditiile in care administrarea este realizata de Avocati, nu de necunoscatori ai dreptului.
   • In aceste conditii, reglementarea conflictului de interese este dificila, aspect ce face posibil ca in lipsa segregarii, persoana care decide, administreaza si receptioneaza un contract, sa fie una si aceeasi, caz in care daca beneficiile ajung in sfera sa patrimoniala direct sau mijlocit, venitul astfel realizat, pe munca noastra, este unul legal, desi imoral !
3. (In)Competenta Administratorilor Fondului CAA
   • In raport cu misiunea de administrare a celor 155 milioane de euro (pensiile tuturor avocatiilor si nu numai), niciuna dintre persoanele delegate, nu are competente adecvate misiunii, majoritatea acestora fiind calificate la locul de munca.
   • Ideea ca fondul nostru de pensii de 155 de milioane, este administrat de neprofesionisti este inacceptabila, fiind o necesitate minima existenta unui consultant extern de specialitate, care sa poata lua decizii profesionale in locul deciziilor politice actuale ale administratorilor fondului.
4. Structura Organizatorica a Membrilor CAA
   • In cadrul CAA – structura centrala, filiale si UNBR ori alte organisme ce iau decizii cu impact direct sau indirect asupra fondului, nu exista o formalizare a posturilor si o diferentiere neta a atributiilor si responsabilitatilor de serviciu, implicit niciun criteriu de performanta.
   • Asadar nimeni nu poate stabili cine ce are de facut si cine cui se subordoneaza, evaluarea angajatilor neluand in calcul vreun criteriu de competenta, aspect de neacceptat cat timp cheltuielile de salarizare si indemnizare provin din munca noastra, taxata de stat, in totalitate.
   • Angajatii nu sunt evaluati niciodata de catre superiorii ierarhici, iar retributiile (salarii, prime, etc.) nu sunt consecinta unei politici de remunerare, astfel ca un angajat mediocru sau care nu realizeaza propriile sarcini de serviciu (poate nici nu vine la munca) poate castiga orice suma ca salariu fara ca cineva sa il poata trage la raspundere.
5. (In)Existenta Controlului Intern
   • NU EXISTA niciun fel de control intern, independent ori subordonat.
   • In consecinta, noi, toti contributorii pe durata intregii noastre vieti la acest fond, acceptam ca oricare din persoanele ce participa in orice calitate la administrarea fondului, plasarea lui, cheltuirea lui, NU SUNT SI NU POT FI CONTROLATI, un astfel de mecanism nefiind prevazut in prezent.
6. Comunicarea Incompleta
   • Informatiile furnizate Congresului si UNBR de catre CAA centrala, filiale si UNBR, asadar informatiile furnizate factorilor decidenti nu sunt nici adecvate nici complete.
   • In consecinta, deciziile colective luate de forul reprezentativ – Congresul – sunt luate fara a exista informatii adecvate si complete !
7. Raportarea Performantei
   • Nu exista niciun criteriu de performanta in privinta administrarii fondului (nici macar o strategie adecvata pe un an sau pe 5 ani)
   • In consecinta, nu stim ce randament au banii nostri, putand exista si un RANDAMENT NEGATIV, adica acumularea sa se devalorizeze ca urmare a unor plasamente inadecvate in lei care genereaza pierderi ca urmare a depasirii dobanzilor de inflatie.
8. Necesitatea unui Audit Extern
   • Cum bine stim de la “fuga d-lui Petrosel”, auditul intern lipseste cu desavarsire, fiind facut de o firma de casa (posibil conflict de interese) eterna in relatia cu Filiala Bucuresti, ceea ce se numeste o firma de audit de apartament, care nu auditeaza decat situatiile financiare, adica ZERO.
   • Auditul KPMG nu este realmente un audit complet, iar la ultima sedinta a Adunarii Generale, dl. Petrosel nu a putut prezenta nici macar un raport al cenzorilor conform, nu se stia cine l-a semnat, nici de ce lipseste o semnatura.
   • Auditul nu poate fi decat extern, iar un audit serios trebuie realizat de o societate de audit cu buna reputatie, fara ca CAA si filialele sa impiedice relizarea acestuia, nepermitand verificarea situatiilor lor si sustragand controlului date esentiale. Selectia auditorului extern trebuie sa fie una riguroasa, transparenta si impartiala.
9. Necesitatea unei Functii de Control Intern
   • NU EXISTA UN CADRU DE ADMINISTRARE A RISCURILOR, desi administrarea unui fond de 155 milioane de euro implica nenumarate procese de colectare, pastrare, plasare, evidentiere, cheltuire, toarte aceste procese avand riscuri intrinseci majore, care trebuie cartografiate si reglementate prin proceduri stricte si verificabile, cu o minima dubla verificare.
   • In prezent, cei ce se administreaza se si autoverifica si ne si prezinta rezultatele lor exceptionale cu o zi inainte de Congres, lacunar si inadecvat, ceea ce reprezinta o situatie inacceptabila.
   • Fondul de 155 de milioane de euro, este gestionat astfel incat sa nu poata fi incadrat intr-un tipar clar, PAYG sau alt tipar, astfel incat nu poate fi verificat riguros si nu pot fi stabilite criterii clare de performanta sau de administrare ori risc, stare care nu profita deloc contributorilor la fond!
   • In aceste conditii nu stim daca randamentele sunt derizorii sau foarte mici, din raportul KPMG rezultand ca in tot cazul sunt randamente mici raportate la structura reala atipica a fondului. RISCUL DE SOLVABILITATE NU ESTE NICI CUNOSCUT, NICI CALCULABIL !
10. Strategiile Actuale Ineficiente de Administrare a Fondurilor CAA
    • Nu exista nicio metodologie, sau studiu actuarial, pentru calcularea punctului de pensie ori a contributiei minime obligatorii, toate masurile fiind dispuse fara a exista mecanisme de control al riscului decizional.
    • Lipseste o analiza actuariala, pentru care de altfel mai intai este necesara incadrarea fondului intr-un model teoretic adecvat obiectivelor legale si profesionale pe termen mediu si lung, dar mai ales spre a limita cheltuielile excesive care afecteaza semnificativ randamentele si previziunile reale.
    • NIMENI NU A LUAT IN CALCUL RIDICAREA PLAFONULUI MAXIMAL, solutie optima deoarece nu impacteaza decat avocatii ce obtin venituri mari si foarte mari din profesie, de exemplu pana la limita a 11 % din 20.000 lei masura sustenabila si fireasca.
    • Filiala Bucuresti finanteaza deficitul filialelor la nivel national, fara consecinte in plan administrativ sau a raspunderii celor vinovati de crearea acelui deficit, care este imposibil a se naste daca normele aplicabile se respecta.
    • Nu se cunoaste procentul real de colectare a veniturilor cuvenite legal CAA – Filiale si Centrala, ceea ce altereaza semnificativ situatia reala curenta, generand un element de distorsiune relevant si care din punct de vedere legal nu are ce sa caute in raportul CAA 2018.
11. Necesitatea Strategiilor de Investitii
    Pag.165 In cazul analizei noastre am constatat ca programul de investitii aprobat nu este de fiecare data reflectat in forma initiala de buget supusa spre ….
    Se observa astfel, o inconsecventa in ceea ce priveste respectarea regulilor aplicabile privind aprobarea si utilizarea ….
    • NU EXISTA NICIO STRATEGIE DE INVESTITII A SUMEI DE 155.000 EURO, care este imperios necesara, in conditiile in care CAA cheltuie bani si pentru UNBR, Filiale, Barouri, fiind un fel de mama buna de unde se iau bani la ordin, atunci cand un decident doreste.
    • INVESTITIILE nu pot fi decat rezultatul unei strategii, girate de profesionisti, exemplul Techirghiol fiind un exemplu de incompetenta sau rea-credinta evident, in care beneficiul plasamentului sfarseste la un tert, care nu poate fi tras la raspundere in ipoteza demonstrarii unui conflict de interese.

Ce parere avem noi avocatii despre o reasezare profesionala . Cine are doctorat si face parte din structurile de conducere sa il publice spre a se verifica daca e sau nu plagiat !

#meritocratie

Majorarea taxelor de către CUNBR de la 11% la 14% este o glumă de PROST GUST a oamenilor pe care i-am votat în UNBR.
Consilierii UNBR au votat MAJORAREA!
Cei care au votat contra acesteia sunt așteptați în echipa mea, ne pot ajuta enorm.
Vom forma un grup mare, având în vedere că petiția din 2019 a avut cam 1300 de aderenți, dar UNBR nu s-a ținut de cuvânt, dimpotrivă, a lansat programul de ghiftuire a celor în funcții.
• taxa anuală a UNBR DUBLATĂ
• plafoanele minim și maxim ale contribuției CAA CRESCUTE
• 3% mai mult la taxa CAA procentuală 30% MAJORARE
VOM ATACA ÎN JUSTIȚIE și vom cere REVENIREA LA 11%
Un grup de colegi entuziaști lucrează la asta cu mine, cei care doresc să ni se alăture îmi pot trimite mesaj în privat sau public și îi voi include în grupul celor care doresc o profesie serioasă cu ea, integră, civilizată și care respectă cu adevărat propriii membri.
PASIVITATEA ne-a adus de la 9% la 14% și în acest ritm nu ne va mira în câțiva ani să ajungem la 20% pentru că lăcomia a fost întotdeauna un sac fără fund.
Vă chem să apărăm împreună profesia de avocat!
Alex Păun
atacăm și desființăm hot. 227 și 228/2021 ale CUNBR

În continuarea ideii de informare a confraților despre aspectele semnificative constatate ex propriis sensibus în cadrul ședințelor CBB, azi vă aduc la cunoștință câteva măsuri adoptate cu majoritate în ședința din 12.04. 2022:

• „Demisie inaintata de unul dintre consilieri din calitatea de membru al Consiliului Baroului Bucuresti. Decanul supune la vot completarea componentei CBB cu dl. av. Alexandru Paun: cu majoritate, 1 abtinere, se aproba. Se va emite HCBB”;
• „Validarea procesului-verbal al sedintei din 05.04.2022”. Se supune la vot amendamentul conform căruia majoritatea se raportează la numărul membrilor prezenți la începutul ședinței, iar 6 voturi din 13 nu reprezintă o majoritate. ”Se respinge amendamentul, cu majoritate”;
• ”Analiza privind organizarea de evenimente in anul 2022 (Balul Stagiarilor, Ziua Baroului Bucuresti, Festivitatea de depunere a juramantului de catre avocatii stagiari). Se amana pentru a se identifica locatii adecvate pentru evenimente”;”

Subiecte peste ordinea de zi:
• Decanul prezinta oferta renovare Biblioteca. Se aproba cu majoritate. Este mandatat Decanul.
• Decanul prezinta oferta finalizare lucrari et. VI. Se aproba cu majoritate. Este mandatat Decanul”.
PS1: astăzi am solicitat comunicarea către toți consilierii a întregii documentații din dosarul dlui Learciu.
PS2: din informațiile mele, BB a plătit până acum peste un milion de lei pentru lucrările de la etajul VI.
PS3: Nu am alte informații suplimentare, le-am prezentat așa cum le-am regăsit pe ordinea de zi. Revin săptămâna viitoare.
PP